黑暗營養學興起揭信任危機 食用偏方恐釀健康風險

【記者簡詩雅／綜合外電】當民眾對傳統營養科學與醫療專業人士的信任感逐漸動搖，「黑暗營養學」此一現象正悄然崛起。這並非指涉某種特定飲食法，而是描述一種對飲食與健康的思考模式，其追隨者傾向質疑醫生、公共衛生官員、食品業者及製藥公司等主流權威，轉而信奉非傳統的飲食觀念。

根據《The Conversation》報導，這種思潮根源於對食品中農藥、毒素與污染物的擔憂，或是當傳統醫療無法解決自身病痛時，人們轉向尋求非主流方法。實踐者常會進行自我實驗，以期改善健康或治療疾病，即便這些方法缺乏科學證據支持。常見的極端飲食行為包括避免食用Seed oil（種子油）、飲用未經巴氏殺菌的牛奶、大量攝取糖分、刻意避開蔬菜、服用超高劑量的維生素補充劑，甚至食用生食路殺動物（raw roadkill）。

營養科學領域本身具有複雜性與不斷演進的特性，其研究過程涉及不斷修正錯誤以尋求新答案。例如，對於蛋類的營養建議在數十年來歷經多次轉變：1957年英國蛋品銷售委員會曾鼓勵多吃蛋，但美國心臟協會（American Heart Association）在1968年建議高心臟病風險者每週不應超過三顆蛋，到了1990年代蛋類又被廣泛視為健康食物。這種建議的來回擺盪，以及對人體健康影響的複雜研究，都可能削弱民眾對科學資訊的信心。

此外，媒體與社群平台上的影響者（influencers）也推波助瀾。許多記者和內容創作者缺乏理解複雜科學研究的專業訓練，即便研究人員本身也可能未能有效溝通研究成果，導致誤導性營養資訊的散播。影響者常將個人信仰當作事實分享，卻無科學依據，進一步加劇了信任危機。

然而，「黑暗營養學」的實踐潛藏多重風險。食用生肉可能導致食物中毒、長期拒絕攝取水果與蔬菜恐引發營養素缺乏，而過量服用維生素補充劑更可能累積至毒性水平。儘管政府提供的飲食指南被視為健康飲食的基石，並會隨著新證據而不斷更新，《The Conversation》指出，雖然質疑傳統建議是合理的，但任何替代飲食法都應以其證據品質作為評斷的標準。

參考來源

• Dark nutrition: what happens when people stop trusting food…（The Conversation）